Gemeenten moeten oppassen met toepassing BIBOB advies
De burgemeester van Groningen dhr. Wallage heeft ondertussen een vorse schadeclaim aan zijn broek in de orde van € 100.000,-- Echter het Bureau BIBOB van het ministerie van justitie heeft ook een schadeclaim gekregen en die is zelfs nog groter, namelijk € 170.000,--. Het probleem in totaliteit is, zoals hieronder op 20-02-2009 al is omschreven, dat gemeenten eerst hun eigen huiswerk goed moeten doen en dat het Bureau BIBOB doet waarvoor zij is ingehuurd en dat is kijken naar de herkomst van de financiering waarvoor vergunning wordt gevraagd.
Het Bureau BIBOB maakt daarbij gebruik van gegevens van politie/justitie en belastingdienst. Echter daarbij wordt ook gebruik gemaakt van omstandigheden die zogenaamd nog onder de rechter zijn en dat betekent dat die zaken nog lang geen feiten zijn die aanleiding kunnen zijn om ook maar iets in redelijkheid te kunnen overwegen. En daar ontbreekt het ook in de wet BIBOB aan. In deze wet wordt er namelijk gesproken over vermoedens. Maar vermoedens zijn geen feiten. Indien mensen administratiefrechtelijk kunnen worden aangepakt louter op vermoedens dan moet dat worden gezien als een inbreuk op de rechtsstaat en de persoonlijke levenssfeer. Iedereen kan over een ander een vermoeden hebben. Echter vermoedens zijn geen bewijzen en geen feiten. Er zijn veel mensen die vermoedens hebben over landelijke en plaatselijke bestuurders. Maar dat betekent toch niet dat die landelijke en plaatselijke bestuurders kunnen worden afgezet, ontslagen of uit hun ambt gezet. Het vreemde is dat bij diegenen die een vergunning aanvragen of een vergunning hebben op grond van vermoedens hen wel de vergunning kan worden geweigerd of worden ontnomen.
In meer zaken in Nederland speelt zich dit af. Zoals de burgemeester van Nijmegen die een coffeeshop een vergunning heeft afgenomen. De basis om de vergunning in te trekken was het advies van het Bureau BIBOB. Nu waren een aantal van de door BIBOB aangedragen zaken en met name vermoedens gelegen in omstadigheden die nog onder de rechter waren. Tijdens één van de zaken bij het Gerechtshof te Arnhem werd tijdens een tussenvonnis de basis weggehaald op grond waarvan de belastingdienst dacht navorderingen te kunnen heffen. En daar is ook een groot deel van het negatieve BIBOB advies onkracht. Gelet op de enorme inbreuk die de wet BIBOB pleegt op een persoon moet uiterste zorgvuldigheid worden betracht. En daar ontbreekt het nogal eens aan. In de BIBOB adviezen staat nogal veel wollig taalgebruik en worden beschuldigingen geuit die alleen toekomen aan de rechterlijke macht indien er sprake van een strafrechtelijke veroordeling. Het Bureau BIBOB neemt dus standpunten in en vergeet dat zij alleen moet adviseren. En ook de wet BIBOB is, ondanks haar korte bestaan, toe aan een stevige revisie
Het Bureau BIBOB maakt daarbij gebruik van gegevens van politie/justitie en belastingdienst. Echter daarbij wordt ook gebruik gemaakt van omstandigheden die zogenaamd nog onder de rechter zijn en dat betekent dat die zaken nog lang geen feiten zijn die aanleiding kunnen zijn om ook maar iets in redelijkheid te kunnen overwegen. En daar ontbreekt het ook in de wet BIBOB aan. In deze wet wordt er namelijk gesproken over vermoedens. Maar vermoedens zijn geen feiten. Indien mensen administratiefrechtelijk kunnen worden aangepakt louter op vermoedens dan moet dat worden gezien als een inbreuk op de rechtsstaat en de persoonlijke levenssfeer. Iedereen kan over een ander een vermoeden hebben. Echter vermoedens zijn geen bewijzen en geen feiten. Er zijn veel mensen die vermoedens hebben over landelijke en plaatselijke bestuurders. Maar dat betekent toch niet dat die landelijke en plaatselijke bestuurders kunnen worden afgezet, ontslagen of uit hun ambt gezet. Het vreemde is dat bij diegenen die een vergunning aanvragen of een vergunning hebben op grond van vermoedens hen wel de vergunning kan worden geweigerd of worden ontnomen.
In meer zaken in Nederland speelt zich dit af. Zoals de burgemeester van Nijmegen die een coffeeshop een vergunning heeft afgenomen. De basis om de vergunning in te trekken was het advies van het Bureau BIBOB. Nu waren een aantal van de door BIBOB aangedragen zaken en met name vermoedens gelegen in omstadigheden die nog onder de rechter waren. Tijdens één van de zaken bij het Gerechtshof te Arnhem werd tijdens een tussenvonnis de basis weggehaald op grond waarvan de belastingdienst dacht navorderingen te kunnen heffen. En daar is ook een groot deel van het negatieve BIBOB advies onkracht. Gelet op de enorme inbreuk die de wet BIBOB pleegt op een persoon moet uiterste zorgvuldigheid worden betracht. En daar ontbreekt het nogal eens aan. In de BIBOB adviezen staat nogal veel wollig taalgebruik en worden beschuldigingen geuit die alleen toekomen aan de rechterlijke macht indien er sprake van een strafrechtelijke veroordeling. Het Bureau BIBOB neemt dus standpunten in en vergeet dat zij alleen moet adviseren. En ook de wet BIBOB is, ondanks haar korte bestaan, toe aan een stevige revisie

