BIBOB

28 juli 2008 Mag het Bureau BIBOB termijnen oprekken.
Overheidsorganen kunnen het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie om advies vragen. Het Bureau mag daar, conform het gestelde in artikel 15 juncto 31 van de wet BIBOB, er maximaal 8 weken over doen om dat advies uit te brengen. Het Bureau kan aan de aanvrager nadere informatie vragen maar dat kan geen afbreuk doen aan de in deze wet gestelde maximale termijn van 8 weken. Het kan dus ook niet zo zijn dat het Bureau aan de betrokkene nadere gegevens vraagt en vervolgens gaat stellen dat daarmee de in artikel 15 wet BIBOB wordt opgerekt tot een nadere datum. De wet BIBOB kent deze mogelijkheid niet. Er is dan ook sprake van een zogenaamde gebonden wetgeving. Dit betekent dat afwijking daarvan niet mogelijk is. Dit is bijvoorbeeld bij de Algemene wet bestuursrecht wel anders. Daar kunnen termijnen worden verlengd in afwachting van nadere gegevens van de aanvrager. Zoals gezegd kent de wet BIBOB deze mogelijkheid echter niet. Dus Bureau BIBOB hou u aan de aan u bij wet opgelegde termijnen.

7-09-08 Wordt BIBOB misbruikt om een eind te maken aan de coffeeshops.
De wet BIBOB heeft als doel het geven van advies aan overheidsorganen die vergunningen of subsidies verstrekken of aanbesteden en om daarbij te voorkomen dat zwart geld door middel van die vergunningen etc. wordt gebruik in de bovenwereld. Dus indien een overheidsorgaan denkt dat er iets met de financiën niet klopt bij een aanvraag om vergunning dan kan zij het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie vragen om advies uit te brengen. Dit Bureau kan in veel zogenaamde gesloten bronnen kijken. Tevens kan een Officier van Justitie de gemeente (lees burgemeester) een tip geven om een BIBOB advies aan te vragen inzake een bepaalde ondernemer.
Sinds kort is er sprake van een nieuwe richting. Deze nieuwe richting is een soort samenspel tussen de belastingdienst en de politie op jacht naar de zogenaamde achterdeur van de coffeeshops. De belastingdienst is bezig de coffeeshop te onderwerpen aan een zeer ver gaand onderzoek betreffende de boekhouding en vooral betreffende de omzetten. De belastingdienst gebruikt hierbij als leidraad het ingekochte aantal plastic zakjes waarin de softdrugs worden verpakt en verkocht. De coffeeshophouder hoeft geen factuur te overleggen van de inkoop aangezien die uit het niet gedoogde circuit van telers komt. De coffeeshop mag maximaal 500 gram softdrugs aanwezig hebben. Deze voorraad moet per dag diverse keren worden aangevuld. Diegene die zorgt voor de aanvulling wordt niet gedoogd en is ten allen tijde strafbaar bezig. Dus voorraden die worden gebruikt om de 500 gram van de coffeeshop aan te vullen zijn illegaal, niet gedoogd en derhalve strafbaar. Het werkelijke probleem is dat veel van die aanvullende voorraden in feite ook al onder controle staat van de coffeeshophouder. Hij zal wel moeten om enige garantie te kunnen bieden van hetgeen aangeboden wordt. In dat kader is de coffeeshophouder dus strafbaar bezig. De politie die buiten de coffeeshop gaat kijken waar de aanvulling wegkomt zal veelal op een bepaald adres uitkomen. Een inval op een dergelijk adres betekent in de regel het aantreffen van diverse kilo's softdrugs die nog van afval moet worden ontdaan, op kwaliteit moet worden beoordeeld, moet worden gewogen en verpakt. Het aantreffen van meerdere kilo's softdrugs op dat soort adressen levert een proces-verbaal op en zal leiden tot strafrechtelijke vervolging en veroordeling. Veelal is die voorraad dan ook nog eens te herleiden naar de coffeeshouder. Deze krijgt dan een strafrechtelijke veroordeling. Zoals reeds is aangegeven springt hierbij de belastingdienst er ook nog eens in om mogelijke belastingfraude aan te tonen. Frapant hierbij is dat indien de belastingdienst van mening dat een dergelijke fraude aanwezig is die bevindingen gewoon weer te vinden zijn in het BIBOB advies. Wat is hier bijzonder aan dat is dat de bevindingen van de inspecteur van de belastingen nog niet onherroepelijk zijn en tegen de aanslagen van de belastingdienst beroep kan worden ingesteld. Howel in het administratieve recht de bewijsleer aanmerkelijk ruimer ligt is het derhalve in dit geval van zeer groot belang om heel voorzichtig om te gaan met de bevindingen van de belastingdienst. Intrekken van de vergunning betekent sluiting van de coffeeshop. Wat als later blijkt dat in beroep of hoger beroep de belastingaanslagen van de inspecteur van de belastingen niet overeind kunnen blijven. Indien het Bureau BIBOB een negatief advies heeft afgegeven in verband met vermeende belastingfraude en de gemeente op grond daarvan een vergunning heeft ingetrokken dan valt de grondslag weg onder het negatieve BIBOB advies en dat maakt de intrekking van de vergunning en de sluiting van de inrichting onrechtmatig. De gemeente kan dan worden aangesproken op onrechtmatige daad en zal voor alle daaruit voortvloeiende kosten moeten opdraaien.
De huidige acties van de belastingdienst en politie lijken gestuurd. Indien deze acties op deze wijze worden voorgezet heeft Nederland binnen afzienbare tijd geen coffeeshop meer over. Wie is de aanstuurder van dit beleid. Welke ministers zitten hier achter. Of is het aan actie van ambtenaren waarbij de consequenties daarvan niet worden doorzien. Het Nederlandse coffeeshopbeleid staat op het spel. De eerste rechtszaken tegen de belastingdienst hebben al plaatsgevonden. En met wisselend succes. Bij de belastingkamer van het Gerechtshof te Arnhem is de belastindienst behoorlijk onderuit gehaald. In een andere procedure heeft het Gerechtshof te Amsterdam een soort richtlijn gegeven. In cassatie bij de Hoge Raad is deze zaak weer terug verwezen naar het Hof.
Strafrechtelijke zaken op dit gebied lopen nog. Maar de richting is bepaald. Weg met de coffeeshops en terug naar de volsterkt illegale handel en het samenkomen van de softdrugs wereld met de harddrugswereld en een enorme verharding in criminaliteit. Denk hierbij maar aan de alcoholdrooglegging in Amerika.
Dat het instrument BIBOB hierbij wordt ingezet is discutabel en riekt naar detournement de pouvoir. Dat wil zeggen dat er een ander gebruik van de wet wordt gemaakt dan waar hij voor bedoeld is.

12-09-08 Uitvoeringsfouten in de wet BIBOB of fouten in de wet zelf.
Dat is de vraag die langzamerhand steeds meer naar boven komt.
Eén van de meest essensiële knelpunten van deze nieuwe wet is het aantal verzoeken om advies bij het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie. Er zijn blijkbaar dusdanig veel aanvragen dat het Bureau niet bij machte is om de adviezen op tijd, en dat is binnen vier maanden, af te leveren. Artikel 15 van de wet is daarin duidelijk. Het Bureau BIBOB probeert deze termijn te rekken met gebruikmaking van het tweede lid van artikel 15 waarin staat dat het uitbrengen van het advies wordt opgeschort op het moment waarop het Bureau aan het advies vragende bestuursorgaan aanvullende gegevens vraagt. Dit botst dan vervolgens weer met artikel 31 van de wet aangezien daarin is vastgelegd dat de termijnen die behoren bij het aanvragen van een vergunning (bijv voor het horecabedrijf) wordt opgeschort met 4 maximaal 8 weken. Echter door het vragen van aanvullende vragen bij het overheidsorgaan zou dan ook de afhandeling van het verzoek om vergunning eindeloos kunnen worden opgeschort. Deze handelswijze is duidelijk in strijd met de rechtszakerheid en misschien is er wel sprak van detournement de pouvoir en dat wil zeggen dat van artikel 15 tweede lid een ander gebruik wordt gemaakt dan waarvoor dat tweede lid is bedoeld.
Daarnaast is er sprake van nog meer onduidelijkheden. Gemeenten moet in het kader van de wet BIBOB eerst zelf hun zogenaamde huiswerk doen en pas als er dan nog twijfels bestaan kan het officiële BIBOB traject worden ingegaan. In de regel hebben gemeenten zelf formulieren vastgesteld op basis waarvan iemand een verzoek om vergunning kan indienen. Voor het indienen van een horecabedrijf met alcohol heeft de minister zelf het formulier op grond van de Drank- en Horecawet vastgesteld. De vraag in deze is echter wanneer voor een aanvrager van een vergunning het zogemaande BIBOB traject begint te lopen. In ieder geval niet wanneer hij de gemeentelijke of het door de minister vastgestelde formulier invult en inlevert bij de gemeente. Omdat de minister het formulier heeft vastgesteld heeft de gemeente daarin geen ruimte om nog nadere vragen te stellen. Maar wanneer moet hij er van uitgaan dat de gemeente een BIBOB advies zal aanvragen. Indien de gemeente namelijk officieel een BIBOB advies bij het Bureau BIBOB wil aanvragen dan moet de ondernemer die de vergunning heeft aangevraagd het zogenaamde BIBOB vragenformulier invullen en alle daarin gevraagde bescheiden overleggen. Mag de gemeente eisen dat het BIBOB vragenformulier wordt ingevuld en de gevraagde gegevens worden overgelegd zonder dat de gemeente het Bureau BIBOB advies gaat vragen. Of is het gevolg van die eis dat de gemeente dan zelf verplicht is om het Bureau om advies te vragen. Bij de Drank- en Horecawet mag de gemeente geen andere vragen stellen dan die worden gesteld in het door de minister vastgestelde formulier. Bij de uitvoering van een gemeentelijke verordening zoals APV of horecaverordening staat het de gemeente vrij om zelf formulieren vast te stellen en kunnen er dus veel vragen kunnen worden gesteld. Dit staat overigens wel in schril contrast met inspanningsverplichtingen van de gemeenten om het aanvragen van vergunningen zo eenvoudig mogelijk te maken.
Belangrijk onderdeel van deze vraagstelling ligt in het feit dat artikel 4 zegt dat indien een ondernemer de BIBOB vragenlijst weigert in te vullen dit wordt aangemerkt als een ernstig gevaar en dat betekent vervolgens weer dat zijn aanvraag om vergunning zal moeten worden geweigerd.
Maar voor de ondernemer is het belangrijkste gegeven te weten wanneer hij officieel het BIBOB traject ingaat en zijn verzoek om vergunning wordt opgeschort. Zo lang de gemeente het verzoek niet naar het Bureau BIBOB heeft gezonden is er nog geen sprake van opschorting van de aanvraag om vergunning. Maar 1 á 2 weken voorafgaande aan het tijdstip waarop op de aanvraag beslist moet zijn een BIBOB advies aanvragen kan toch ook niet als behoorlijk worden gezien.
En tenslotte. Bij het behandelen van een bezwaarschrift inzake een negatieve beslissing op grond van een BIBOB advies. Daar moet de gemeente een afzonderlijke bezwaren procedure toepassen omdat de reguliere bezwarencommissie geen inzage mag hebben in het BIBOB advies. De Afdeling bestuursrechtspraak is daar heel duidelijk over. De reguliere gemeentelijke bezwarencommissie wordt niet in de wet BIBOB genoemd als een orgaan dat het advies mag inzien. Er valt dus nog wel wat te repareren.

5 oktober 2008 Wet BIBOB onder vuur bij het Europese Hof.
De huidige situatie dat het advies van het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie op het gemeentehuis door belanghebbende (in de regel de vergunning aanvrager) alleen mag worden ingezien staat ter discussie. Doordat een belanghebbende (volgens de wet BIBOB) niet in het bezit mag worden gesteld van het advies, komt daardoor in een nadelige positie terecht ten opzichte van het overheidsorgaan die het advies gebruikt om een beslissing te nemen. Een BIBOB advies bestaat in de regel uit tenminste dertig bladzijden. Doordat de wet BIBOB aangeeft dat de belanghebbende het advies niet in de vorm van een kopie mag hebben ligt nu de vraag voor of deze wet niet in strijd is met de Europese regelgeving en met name ten aanzien van het begrip "equality of arms". Dat betekent dat ieder de gelijke "wapens" (lees informatie) moet hebben om zich te kunnen verdedigen. Blijkbaar zijn er al geluiden naar boven gekomen dat het betreffende artikel in de wet BIBOB niet overeind kan blijven. Indien dit artikel sneuvelt dan betekent dat dat alle eerdere beslissingen van overheidsorganen op grond van de wet BIBOB niet overeind kunnen blijven. Het woord is aan het Europese Hof.

5 oktober 2008. Gemeenten vergeten verordeningen aan te passen op de wet BIBOB.
Bij het in werking treden van de wet BIBOB zijn diverse andere formele wetten (dat is wetgeving die gemaakt is door de regering, Tweede en Eerste Kamer) gewijzigd. In die wetten zijn bij de mogelijkheid om een vergunning in te weigeren of in te trekken extra bepalingen opgenomen dat die weigering of intrekking ook kan plaatsvinden op grond van een negatief advies van het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie. Gemeenten hebben in bepaalde gevallen ook een eigen vergunningplicht in de gemeentelijke verordening staan. Dit heeft veelal betrekking op de horeca, speelautomatenhallen en de prostitutie. In de praktijk blijkt echter dat de gemeentelijke wetgever (de gemeenteraad) de plaatselijke verordening veelal niet heeft aangepast. Dit betekent dat er dan geen koppeling is die het mogelijk maakt om een vergunning te weigeren of in te trekken op grond van die plaatselijke verordening in samenhang met de wet BIBOB. Uit een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State blijkt dat deze rechter tot op heden niet gekeken heeft naar het ontbreken van de noodzakelijke koppeling. Bij één gemeente, die dit ook vergeten is, is bij een rechtsgeding hierop gewezen.

8-10-2008 Regionale expertise bureau's als nevenvestiging voor het Bureau BIBOB.
De Minister van Justitie heeft in de begroting ruimte gemaakt voor het opzetten van Regionale expertise bureau's die bij de toepassing van de wet BIBOB de zo belangrijke "coleur de locale" moeten gaan invullen. Probleem is dat het landelijke Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie veel te ver weg zit om een feitelijk plaatselijke kijk te hebben op ontwikkelingen betreffende die situaties waarvoor BIBOB eigenlijk is bedoeld. Veel van de ambtenaren die met de vergunningverlening bezig zijn of met de handhaving daarvan hebben weinig kijk op de situatie. Dit probleem is in de afgelopen jaren alleen nog maar groter geworden aangezien na de Commissie van Traa gemeenten zijn begonnen om vergunning verlening en vergunning handhaving uit elkaar te halen. Bij papieren vergunningen zoals bouwvergunningen is dat geen probleem. Bij bijvoorbeeld de horeca vergunningen is dat wel een probleem omdat horeca gaat om ondernemers die niet alleen een vergunning aanvragen maar er ook dagelijks naar horen te werken. Ten aanzien van vergunningen waarbij personen zijn betrokken die dagelijks conform de verleende vergunning moeten handelen blijkt veelal dat papier geduldig is. Bij een aanvraag om vergunning krijgen de vergunning verlenende ambtenaren met de betreffende personen te maken. De handhavende ambtenaren weten dan eigenlijk nog niet eens welk vlees zij in de kuip hebben. En op het moment dat ze er dan uiteindelijk achter komen is het in de regel te laat.
Om een goede schatting te kunnen maken wat er in een gemeente allemaal gebeurd moeten de ambtenaren regelmatig achter hun bureau vandaan komen en dat niet alleen overdag, maar ook 's-avonds, 's-nachts en in het weekend. En op grond van alle bij de gemeente beschikbare gegevens een dossier vormen. Pas dan ontstaat er een beeld over de plaatselijke situatie. Nu de gemeenten daar geen inhoud aan geven is er sprake van een gat in de informatie voorziening. Tijd op dat gat op te vullen met de Regionale expertise bureau's. Deze bureau's worden bemensd door ambtenaren van de sociale recherche, belastingdienst, arbeidsinspectie, vreemdelingendienst en zo mogelijk andere gemeentelijke onderdelen. Tevens hebben de bureau's afspraken met andere inspecties of opsporingsdiensten. Door dossier aan te leggen krijgen de bureau's niet alleen de plaatselijk kennis maar ook op regionaal niveau. Analyseren van gegevens is daarbij van zeer groot belang.
De Minister van Justitie die hier geld wil insteken moet zich wel bewust zijn dat de inzet structureel moet zijn om het goed te laten functioneren. In het verleden bestonden de zogenaamde RIF-teams. RIF staat hierbij voor Regionale Interdisciplinaire Fraudebestrijding. Deze teams zijn gedurende langere tijd effectie bezig geweest. Echter lijkt het op dat deze een stille dood zijn gestorven en dat nu door het opzetten van de Regionale expertise bureau's hier weer nieuw leven wordt ingeblazen.

6-11-2008 Het is afgelopen met de coffeeshops in Nederland.
De burgemeesters in Nederland die in hun gemeente een of meerdere coffeeshops hebben hebben daar beleid op vastgesteld. Maximaal een aantal coffeeshops. Of een vermindering van het maximum stelsel.
Sinde enkele jaren is de wet BIBOB van kracht. In deze nieuwe wet staat dat een officier van justitie een zogenaamde tip functie heeft. Dus indien de officier van justitie kennis draagt van bepaalde feiten kan hij de burgemeester inlichten en de burgemeester aanraden op de wet BIBOB toe te passen. Ook op grond daarvan hebben die zelfde burgemeesters beleid vastgesteld. In dat beleid staat dan dat indien de officier van justitie een tip geeft de burgemeester hoe dan ook het BIBOB traject in werking zal stellen. De burgemeesters hebben in hun beleid blijkbaar geen overweging opgenomen dat zij zelf daarin een beslissende stem hebben. Neen, komt er een tip binnen van de officier van justitie dan wordt het instrument BIBOB toegepast. Daarmee verliezen die zelfde burgemeesters de grip op het eigen plaatselijke gebeuren. De burgemeesters bepalen dan niet meer wat er gebeurd maar de officieren van justitie bepalen in de gemeente wat er gebeurd. En de gemeenteraden die daar nooit over hebben nagedacht staan volledig buitenspel. Het resultaat daarvan zal zijn dat binnen één jaar er geen coffeeshop meer in Nederland in exploitaitie is en dat alle handel letterlijk op straat ligt.
Aanstaande donderdag 13 mei 2008 om 14.00 uur bij de President van de rechtbank te Arnhem zal in feite de eerste principe procedure worden gevoerd. Deze proceduren zal gevolgen hebben voor alle coffeeshops in Nederland. Hierbij komt dat de wet BIBOB wordt misbruikt om tot dat resultaat te komen. Daarvoor is deze wet nooit in het leven geroepen.

4-1-2009 rechtbank Almelo heeft op 22 december 2008 een belangrijk vonnis gewezen.
De gemeente Hengelo (Ov) heeft op basis van een negatief advies van het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie een verzoek om horecavergunning (artikel 3 Drank- en Horecawet) geweigerd.
De advocaat van de ondernemer is hiertegen in beroep gegaan. De rechtbank Almelo, Sector bestuursrecht heeft in dit kader een belangrijke uitspraak gedaan waarmee het doel van de wet BIBOB duidelijk wordt gemaakt. Ten eerste moet een gemeente zelf al haar ten dienste staande middelen en wettelijke mogelijkheden dan wel verplichtingen gebruiken om een verzoek om vergunning te toetsen aan, in dit kader de Drank- en Horecawet. Het is vervolgens ook niet aan het Bureau BIBOB om zaken op tafel te leggen die het gemeentebestuur op grond van haar wettelijke mogelijkheden zelf boven tafel kan krijgen, zoals een strafblad. En vermoedens blijven vermoedens en zijn nog altijd geen feiten. De rechtbank brengt met deze uitspraak BIBOB weer terug binnen de grenzen van het beoogde doel en tevens binnen de grenzen van het Europese Recht.
Reeds eerder heeft JEEJAR er op gewezen dat iemand op grond van vermoedens een vergunning onthouden schudden is aan de grondvesten van onze rechtsstaat.
De uitspraak van de rechtbank klik hier.

23-01-2009 BIBOB adviezen worden geschreven naar beoogde doel. (gewijzigd 17.00 uur)
De adviezen van het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie behoren objectief te zijn. Dit betekent dat het Bureau in haar adviezen alleen objectief gecontroleerde en vastgestelde feiten naar voren moet brengen. Helaas is de werkelijkheid anders. In diverse BIBOB adviezen die JEEJAR voor haar cliënten heeft mogen inzien blijkt dat zaken volledig worden aangedikt. Er worden vermoedens uitgesproken die niet zijn onderbouwd met onweerlegbare feiten. Het is zelfs zo dat indien het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk wordt verklaard in een strafzaak het Bureau BIBOB die gegevens alsnog gebruikt om aan te geven dat er een ernstig gevaar voor misbruik van een vergunning aanwezig is. Dat is misbruik maken van wetgeving. Als het OM is gesneuveld in de bewijsvoering dan kan het toch niet zo zijn dat er op een andere manier alsnog sancties voortvloeien uit de missers van het OM. Voor de echte kenners is dat "Detournement de pouvoir".
Ook worden zaken aangedikt. Mishandelingen zijn feiten waarvan de politie in aantoonbare gevallen zelfs geen aangifte van wil opnemen. Door het Bureau BIBOB wordt mishandeling opgepomt tot proporties die in geen verhouding staan met de strafrechtelijke veroordelingen.
En voor één en de zelfde zaak en voor de zelfde situatie meerdere BIBOB adviezen schrijven is ook al niet meer nieuw in Nederland. In Almelo zijn voor de bekende gijzelingszaak van vorig jaar drie BIBOB adviezen geschreven over de zelfde zaak. Het Bureau BIBOB heeft hiermee haar eigen objectiviteit en integriteit te grabbel gegooid. Hoeveel invloed hebben locale bestuurders op het advies van het Bureau BIBOB. De burgemeester van de gemeente Almelo blijkbaar veel.

20-02-2009 BIBOB adviezen overschrijden wettelijk beoogde doel.
De grondslag van de wet BIBOB is het voorkomen dat illegaal verworven geld wordt gebruikt om in de zogenaamde bovenwereld wit te wassen. Dat witwassen moet dan plaatsvinden door het verkrijgen van vergunningen, aanbestedingen of subsidies die door overheidsorganen moeten worden verstrekt.
De overheidsorganen moeten beschermd worden tegen dit soort praktijken. Dus mogen er geen vergunningen worden verleend indien blijkt dat het geld om op basis van die vergunning iets te doen hebben met, zoals een horecabedrijf exploiteren, crimineel verkregen geld en op die wijze wordt gefinancieerd.
De basis is dat de vergunning verlenende overheids lichamen, zoals het college van burgemeester en wethouders, zelf eerst onderzoek moet doen naar de financiering. Het college kan aan de aanvrager veel vragen stellen over hoe één en ander financieel geregeld is. Blijft na het verstrekken van gegevens, ten aanzien van de vergunning aanvrager, twijfels bestaan over de financiering dan kan het college een beroep doen op het Bureau BIBOB van het Ministerie van Justitie. Dit betekent dat de gemeente eerst het eigen huiswerk goed moeten doen. Dit betekent tevens dat er gegronde twijfels moeten zijn over die financiering.
Wat is echter realiteit. Dat gemeenten het Bureau BIBOB om advies vragen, zonder eerst een behoorlijk eigen onderzoek te doen, en het Bureau vervolgens niet alleen naar de financiële situatie gaat kijken maar ook het strafblad gaat bekijken van diegene die de vergunning heeft aangevraagd. Maar dat is niet alles. Daarbij worden ook zaken meegenomen die nog niet ter beoordeling bij de rechter zijn geweest. Dat komt dan onder de vermelding "vermoedens" te staan. Daaruit trekt het Bureau BIBOB soms zeer ver gaande conclusies terwijl de feiten nog lang niet vast staan. Gemeenten zijn zeer gemakkelijk in het overnemen van die "vermoedens". Maar "vermoedens" zijn geen feiten. Wat het Bureau BIBOB nu doet is nooit de bedoeling geweest. Er is sprake van een overschrijding van de eisen van redelijkheid in de beoordeling van de verzoek om advies ten aanzien van diegenen die een vergunning aanvragen. En tenslotte blijven de gemeenten met de aansprakelijkheid zitten. Met name als de "vermoeden" nadien bij de rechter onjuist blijken te zijn.

23-02-2009 Gemeenten moeten oppassen met toepassing BIBOB advies.
De burgemeester van Groningen dhr. Wallage heeft ondertussen een vorse schadeclaim aan zijn broek in de orde van € 100.000,-- Echter het Bureau BIBOB van het ministerie van justitie heeft ook een schadeclaim gekregen en die is zelfs nog groter, namelijk € 170.000,--.
Het probleem in totaliteit is, zoals hieronder op 20-02-2009 al is omschreven, dat gemeenten eerst hun eigen huiswerk goed moeten doen en dat het Bureau BIBOB doet waarvoor zij is ingehuurd en dat is kijken naar de herkomst van de financiering waarvoor vergunning wordt gevraagd.
Het Bureau BIBOB maakt daarbij gebruik van gegevens van politie/justitie en belastingdienst. Echter daarbij wordt ook gebruik gemaakt van omstandigheden die zogenaamd nog onder de rechter zijn en dat betekent dat die zaken nog lang geen feiten zijn die aanleiding kunnen zijn om ook maar iets in redelijkheid te kunnen overwegen. En daar ontbreekt het ook in de wet BIBOB aan. In deze wet wordt er namelijk gesproken over vermoedens. Maar vermoedens zijn geen feiten. Indien mensen administratiefrechtelijk kunnen worden aangepakt louter op vermoedens dan moet dat worden gezien als een inbreuk op de rechtsstaat en de persoonlijke levenssfeer. Iedereen kan over een ander een vermoeden hebben. Echter vermoedens zijn geen bewijzen en geen feiten. Er zijn veel mensen die vermoedens hebben over landelijke en plaatselijke bestuurders. Maar dat betekent toch niet dat die landelijke en plaatselijke bestuurders kunnen worden afgezet, ontslagen of uit hun ambt gezet. Het vreemde is dat bij diegenen die een vergunning aanvragen of een vergunning hebben op grond van vermoedens hen wel de vergunning kan worden geweigerd of worden ontnomen.
In meer zaken in Nederland speelt zich dit af. Zoals de burgemeester van Nijmegen die een coffeeshop een vergunning heeft afgenomen. De basis om de vergunning in te trekken was het advies van het Bureau BIBOB. Nu waren een aantal van de door BIBOB aangedragen zaken en met name vermoedens gelegen in omstadigheden die nog onder de rechter waren. Tijdens één van de zaken bij het Gerechtshof te Arnhem werd tijdens een tussenvonnis de basis weggehaald op grond waarvan de belastingdienst dacht navorderingen te kunnen heffen. En daar is ook een groot deel van het negatieve BIBOB advies onkracht. Gelet op de enorme inbreuk die de wet BIBOB pleegt op een persoon moet uiterste zorgvuldigheid worden betracht. En daar ontbreekt het nogal eens aan. In de BIBOB adviezen staat nogal veel wollig taalgebruik en worden beschuldigingen geuit die alleen toekomen aan de rechterlijke macht indien er sprake van een strafrechtelijke veroordeling. Het Bureau BIBOB neemt dus standpunten in en vergeet dat zij alleen moet adviseren.
En ook de wet BIBOB is, ondanks haar korte bestaan, toe aan een stevige revisie

9-03-2009 GS van Overijssel en gemeente Almelo ondermijnen BIBOB.
Gedeputeerde Staten van Overijssel heeft in het kader van de Drank- en Horecawet en schijn constructie geaccepteerd die een ondermijning is van BIBOB. Op grond van de Drank- en Horecawet kan er een volmacht worden gegeven aan iemand die een onderneming in exploitaitie neemt voor een ander. Deze gevolmachtigde moeten dan wel alle handelingen en ook financiële handelingen kunnen verrichten. Bij de geaccepeerde situatie in Almelo heeft de gevolmachtigde geen enkele financiële bevoegdheid. Sterker nog de wijkgebouwen, waarom het gaat, staan niet ingeschreven in het Handelsregister. Dus niemand weet welke bevoegdheden die gevolmachtigde heeft. En de Voedsel en Waren Autoriteit, het controlerende orgaan inzake de Drank- en Horecawet, is akkoord gegaan met deze katvangers constructie. De gemeente Almelo heeft op grond daarvan 5 wijkgebouwen in exploitatie genomen en alles met één volmacht. De Drank- en Horecawet moet echter voor een ieder op de zelfde manier worden uitgelegd. De acceptatie van deze constructie zorgt niet alleen voor een opening in deze wetgeving maar zorgt er tevens voor dat de wet BIBOB ter zijde kan worden geschoven. Bij de gemeentelijke volmacht is er geen budget gegeven aan de gevolmachtigde. En hij mag alleen die zaken doen die betrekking hebben op de Drank- en Horecawet. Als dat geen schijnconstructie is wat dan wel.
Zie tevens de gemeente Almelo, klik hier.

27-04-2009 Misbruik BIBOB is thans aantoonbaar aanwezig.
De Wet BIBOB is ooit bedoeld geweest als ondersteuning voor de gemeenten. Met name om te zorgen dat illigaal geld niet kan worden gebruikt in de zogenaamde bovenwereld. En dan met name niet indien een gemeente voor de activiteit ook nog eens een vergunning moet verlenen.
Het BIBOB traject wordt thans gebruikt om het aantal coffeeshops in Nederland aanmerkelijk te verminderen. Duidelijk is ook dat indien dat zelfde BIBOB traject op de Nederlandse horeca wordt losgelaten dat er dan over een aantal jaren nog maar een fractie over is van die horeca.
Eén illegale werknemer in een horecabedrijf is voldoende om voor grote problemen te zorgen. Twee keer een controle op illegale werknemers en het is afgelopen met het horecabedrijf. Met de wet BIBOB in de hand kan de gemeente dan optreden. De oorsprong van de wet om, bij aanvragen om vergunning, illegale witwaspraktijken of illegaal geld tegen te gaan in de horeca is al lang een gepasseerd station. Maar wat indien blijkt dat er tenslotte niets aan de hand is. Wie draait er dan op voor de schade claims. Bij BIBOB procedures zij die claims zeer hoog. De gemeenten die BIBOB adviezen aanvragen moeten zich dat goed realiseren.

2009-07-2009 BIBOB wetgeving maakt einde aan rechtsbescherming.
Personen die ooit een onderdeel hebben uitgemaakt van een strafrechtelijk onderzoek en daarvan zijn vrijgesproken komen toch de wet BIBOB tegen. Het vreemde is dat in het strafrechtelijke traject een verdachte kan worden vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Of justitie geeft aan dat er geseponeerd is. Dus geen strafvervolging. Maar bij de BIBOB wetgeving komen dat soort zaken gewoon weer boven drijven. De strafrechter komt nergens aan te pas maar toch komt via de BIBOB wetgeving indirect een soort straf weer naar boven. De administratief rechtelijke strafsanctie. Die kan bestaan uit het weigeren of intrekken van een vergunning. Zonder enige vorm van proces toch veroordeeld worden voor daden die nooit bewezen zijn. Zo ver is het nu met de wet BIBOB gekomen. Deze wet wordt gebruikt voor zaken waarvoor deze nooit bedoeld is. En met recht zijn er procedures aangespannen bij het Europese Hof. De wet BIBOB wordt gebruikt om personen te straffen die volgens het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering nooit veroordeeld zouden zijn. De wet BIBOB zorgt voor veel zwaardere straffen. Geen vergunning of het intrekken van een vergunning. Bijvoorbeeld voor horecabedrijven die al meer dan tien jaar legaal worden geëxploiteerd. Dit is gewoon straffen als "criminal charge" als bedoeld in het Europese recht. De wet BIBOB zegt dat alleen vermoedens voldoende zijn om iemand aan te pakken. Dus iedereen die vermoedens heeft over het huidige kabinet of het declaratie gedrag van ambtsdragers kunnen dit bij het Ministerie van Justitie aangeven in het kader van het naleven van de wet BIBOB. Deze wet wordt gebruikt waarvoor hij nooit bedoeld is. En de heren van de bouwfraude mogen nooit meer bouwen.

12-09-2009
Minister van Justitie geeft aan dat gemeente Losser het boekje te buiten is gegaan.
De gemeente Losser, in het oosten van het land, heeft in het kader van de toepassing van de wet BIBOB in haar beleidsnota meerdere keren gewezen op het regionale steunpunt BIBOB. Bij het bevragen van een ondernemer stelde één persoon zich voor als zijnde van het Bureau BIBOB. De Minister van Justitie heeft daar nu eindelijk, na tussenkomst van de Nationale Ombudsman, een duidelijke verklaring over gegeven. Regionale BIBOB ambtenaren bestaan niet evenmin als het regionale steunpunten BIBOB in Twente. In de regio Twente en naar aanleiding van een besluit van het regionaal college was de voormalige burgemeester M. Knip verantwoordelijk voor het regionale steunpunt BIBOB. En wat zegt de minister van justitie nu. Het door het regionale college in Twente in het leven geroepen steunpunt is in strijd met de wet. Bijzonder daarbij is dat ook het openbaar ministerie van Twente in dat overleg vertegenwoordigd is. De minister heeft nu de klacht neergelegd bij het gemeentebestuur van de gemeente Losser. De wet BIBOB wordt misbruikt. Het Europese Hof zal daar ook nog uitspraken over doen. Maar op plaatselijk niveau is dus ook duidelijk veel mis en er is zelfs sprake van misbruik van deze wet. En de Tweede Kamer die daar verantwoordelijk voor is en die daar onderzoek naar zou moeten doen, wat doet die. Die zwijgt.

19-2-2010 Europese Hof iedereen is onschuldig tot dat het tegendeel is bewezen.
Voor menigeen is vorenstaande het intrappen van een open deur. Echter het Europese Hof heeft hier nog iets zeer belangrijks aan toegevoegd. Indien iemand wordt vrijgesproken, omdat het bewijs niet geleverd kan worden, dan blijven er veelal verdenkingen bestaan. Echter ook deze verdenkingen mogen op geen enkele wijze tegen iemand worden gebruikt. Na een onherroepelijk geworden vrijspraak is volgens het Europese Hof ‘even the voicing of suspicions regarding an accused’s innocence’ niet langer toegestaan. Dat betekent dat er dan ook niet meer gesproken mag worden over verdenkingen laat staan dat die verdenkingen tegen iemand mogen worden gebruikt in een procedure. En dat kan vervolgens niet veel anders worden uitgelegd dan dat dit niet alleen voor het strafrecht geldt, maar ook voor het administratieve recht. De rechtbank Almelo heeft vorig jaar een uitspraak gedaan waarin, echter met andere woorden, in feite tot de zelfde conclusie is gekomen (zie hieronder bij 4 januari 2009). In de wet BIBOB wordt er veel gesproken over "vermoedens" en derhalve "verdenkingen". Er kan niet veel anders meer worden geconcludeerd dan, gezien de uitspraak van het Europese Hof, een groot deel van de wet BIBOB niet meer overeind kan worden gehouden. Alleen feiten tellen en dat betekent dat alleen die feiten nog mogen tellen die door een onafhankelijke rechter in een onherroepelijk vonnis zijn uitgesproken.